"El gasto en siniestros viales ocupa el 1,5% del PBI"

Tras obtener media sanción en la Cámara de Diputados, el proyecto de ley, impulsado por organizaciones vinculadas a víctimas y familiares de siniestros viales, que modifica el artículo de la ley Nacional de Tránsito N° 24.449 en relación al límite de alcohol en sangre que va entre 0.5 mg/l para circular en automóvil y 0.25 mg/l para transitar en motocicleta a 0 mg/l (es de decir, que se emparejen ambas categorías), en caso que se apruebe en Senadores. La presidenta de la Fundación Estrella Amarilla Corrientes, y Jefa de Contención Ciudadana del municipio, Dra. Graciela Soto Ortíz, aclaró cuáles serían los alcances que tendría esta iniciativa. Además, dejó un contundente mensaje para aquellos legisladores que rechazaron su tratamiento. 

¿Cómo fue el proceso de elaboración del proyecto de ley?

Además de mis cargos, soy parte del grupo uno del Comité Consultivo de Accidentes Viales. El debate de los grupos está formado por representantes de distintas provincias, en Corrientes soy la única, pero en otras tienen a más de una ONG. El proyecto alcohol cero al volante se consultó en los grupos, se votó por mayoría, y fue elaborado en base a una consultoría que hizo el grupo uno. 

¿Qué importancia tiene para Ud. la media sanción que recibió el proyecto de ley?

Ninguna medida preventiva puede estar mal. Creo que un número no define el límite a las personas, por ejemplo, hay límites de velocidad que tampoco se respetan y están hechas por ley, por ordenanzas municipales. La responsabilidad está en las personas, en cada persona que sale a la vía pública, sabemos que nuestra vida y la del otro depende de nosotros. Tenemos el derecho de transitar en la vía pública sin tener miedo de no volver o de no poder llegar, y en ese sentido cualquier medida preventiva está bien. Cuando pintamos las estrellas amarillas, el siniestro ya está hecho y nosotros no podemos volver el tiempo atrás. Fue una mala decisión de una persona que estaba en la vía pública (ya sea una decisión propia o de un tercero), pero pintamos la estrella para decirles: “Tengan cuidado. Es amarillo porque es prevención, precaución como el color del semáforo. Acá hay un fallecido por un siniestro vial, entonces tomen conciencia”. Nunca va a estar mal que se pueda dar un mensaje de prevención ciudadana. 

Entonces, más allá de lo positivo de la prevención, ¿siempre se depende de la conducta individual en la vía pública?

Hay que diferenciar entre un siniestro vial y un accidente. Un accidente es algo que no se puede predecir, o sea, algo fortuito, de fuerza mayor, podemos creer que puede ocurrir; pero un siniestro vial es algo que se da porque la persona no respeta las normas y no está respetando el derecho a la vida del otro. Cualquier persona sabe que en un semáforo rojo no se puede pasar, que es peligroso y sin embargo lo hace, ocasionando un siniestro porque va con apuro y no le importa, no le interesa su vida, ni la de los demás. Está en cada persona respetar la norma. Nadie necesita que le pongan un límite porque cada quien sabe lo que está mal. Mi derecho termina cuando empieza el del otro. 

¿Cree que a esta legislación habría que agregarle otros aspectos? (por ejemplo: que vayan acompañado de penas más duras a quienes infringen las normas, o más inversión en obras de infraestructuras para reforzar los controles viales en las rutas)

Esta modificación que propusimos es porque esa norma no está incluida en la ley vigente. Por otro lado, sería importante que las penas sean más efectivas debido a que es algo que no sucede hasta ahora. Las causas sólo cambian de carátula o tardan. Sin embargo, en CABA las sanciones son más duras. La idea sería reforzar las penas para que las personas en las provincias no cometan infracciones viales. Esa reglamentación y otras tantas habrían que hacerlas en el código penal o en el civil, que son códigos de fondo.

¿Cree que el Estado es eficaz en la prevención?

El Estado debería tomar políticas públicas más eficientes, dado que las normas no tienen la difusión que necesitan. Habría que invertir más en eso. Si nosotros disminuimos los siniestros viales que aproximadamente implican el gasto del 1,5% del PBI del país por año, ese dinero podría invertirse en otras cosas. En los siniestros viales hay dos consecuencias irreversibles: la pérdida total de la vida y las lesiones graves o gravísimas con amputaciones de algunas partes del cuerpo, e incluso parálisis, y eso termina siendo una carga para el Estado. Otra consecuencia es que el sector de la salud se satura. Habría que hacer una intervención severa del Estado. Por supuesto que las autovías son mejores que las rutas de doble mano como tenemos en Corrientes, aunque hay siniestros en las autopistas. Por eso, lo importante es trabajar en la concientización, porque cuando un familiar sale, hay veces que no se sabe si lo vas a volver a ver. Que todos sepamos que a cualquiera nos puede pasar, ahí está el centro de toda esta problemática. 

¿Por qué supone qué cuesta tanto que el Estado tenga una política verdaderamente integral y a largo plazo, siendo que no es un tema asociado directamente a ningún sector político? 

El Estado no le da la importancia que debería. Por ejemplo: cuando anunciaron lo del Covid-19, dieron todas las medidas y la gente respetaba, porque tenían miedo de morirse. Sin embargo, los siniestros viales hace mucho tiempo que son una pandemia y no sé por qué la gente no le tiene tanto miedo. Entonces será que las políticas públicas están fallando porque no creen en su peligrosidad. Acá, ya se registran más 160 siniestros viales, todavía no terminó el año y ya superamos a los del año pasado. Quiere decir que algo no está bien, porque en vez de reducir, sumamos. Por ende, cuando le den la misma importancia que la del Covid, quizás podríamos mejorar esas cifras. 

El mensaje del uso de la vía pública

¿Qué mensaje les daría a los legisladores que no apoyaron la ley (ya sea con sus votos negativos, abstenciones o con ausencias)? 

Para que alguien comprenda el significado que tiene para mí la vía pública, les contaría mi historia, para que se pongan en mi lugar y tengan empatía, pero no puedo ir a hacerlo casa por casa. Siempre voy a donde me convocan, no quiero que nadie esté en mi lugar, porque los siniestros viales destruyen a toda una familia. Respecto a las actitudes de los legisladores, entiendo que las personas pensamos y actuamos diferente y si pensáramos igual no habría accidentes viales. A mí no me indignan las actitudes de los legisladores, sino que nadie tome las medidas necesarias para reducir estos siniestros. Se que siempre va a ser así, como ocurrió con la ley de etiquetados frontales, entre otras, por eso no me llama la atención. 

Ud. mencionó en varias entrevistas que se capacitó y suele brindar charlas en lugares donde se dictan cursos para obtener licencias de conducir ¿cuál es el mensaje principal que les da a esas personas? 

Después de hablar sobre el buen uso de la vía pública (así comienzan mis charlas) y separar la propiedad privada de la pública, el mensaje final que suelo dar es que no quiero que nadie esté en mi lugar y que antes yo estaba en el lugar de ellos, o sea era quien escuchaba. A las familias que les pasó lo mismo que a mí, les digo que no están solas, si el Estado no está presente, estoy yo porque sé lo que significa. Hace 13 años y 10 meses que paso por eso y para mí son importantes cada una de estas familias. Entre nosotros, al darnos un abrazo, sabemos que estamos para escucharnos y saber lo que se siente y lo que hace falta. Como mensaje final: les reitero el lema de la fundación “ayúdame a no sumar una estrella más al cielo, de vos depende”. Y con que de todas las personas presentes, una haya entendido el mensaje. Yo ya cumplí con mi deber y me voy un poquito más tranquila a mi casa, si es que la persona que usa la vía pública me deja volver.